Jean Galea vive do WordPress há vinte anos e acabou de escrever que ele já não é a sua primeira escolha automática. Tem razão quanto ao sintoma e erra quanto ao enquadramento. O WordPress não declinou. Ressegmentou-se. A escolha por defeito deslocou-se, a base instalada não, e o trabalho que ficou é o trabalho que vale a pena ter. Esta é uma história diferente da que a palavra "morrer" conta, e isso importa porque as duas histórias levam a decisões de negócio opostas.
O texto de Galea, “O WordPress não está a morrer, deixou de ser a escolha por defeito”, vale a pena ler na íntegra porque é honesto de uma forma que a maioria das opiniões deste ano não é. Não é um desertor a atirar pedras. Continua a construir em WordPress, continua a escolhê-lo para os trabalhos em que é melhor, e diz claramente que pega primeiro noutras ferramentas. Quando a pessoa com todas as razões para optar por defeito por uma plataforma deixa de o fazer, isso são dados. Gerimos uma agência de WordPress, por isso temos o mesmo incentivo para o ler da forma confortável, e não o vamos fazer.
Aquilo em que Galea acerta
Steelman primeiro, porque o argumento merece-o.
O ponto de entrada desapareceu. O WordPress venceu a cauda longa porque a instalação em cinco minutos era a forma mais fácil de pôr um site online. Isso já não é verdade. Descreve um site a um construtor de IA e ele existe. Sem andar à procura de temas, sem cair em tocas de coelho de plugins, sem instalação. A maior razão pela qual o WordPress se tornou a escolha por defeito foi removida, e Galea tem razão em que o código agrava isto: vinte anos de PHP procedimental são difíceis de ler e modificar para as ferramentas de IA, por isso o WordPress fica estruturalmente em desvantagem precisamente no momento em que a construção se desloca para a IA.
O público original foi-se embora. O WordPress foi construído para democratizar a publicação. Duas forças esvaziaram esse grupo. As atualizações Helpful Content da Google e os AI Overviews cortaram o tráfego que fazia de um site de conteúdo independente um negócio, por isso o blogue como meio de vida não abrandou, desligou-se. E as pessoas que só queriam ter uma voz foram para as plataformas sociais, onde não há alojamento, tema nem plugin para aprender. A necessidade que o WordPress preenchia para milhões de pequenos editores encolheu de facto.
O ecossistema consolidou-se. Os proprietários-operadores que costumavam encher os corredores dos WordCamps, as lojas de plugins e os pequenos alojadores foram absorvidos por um punhado de grandes empresas. O entusiasmo que se encontra hoje nos eventos é muitas vezes o entusiasmo de um funcionário, que é real mas diferente do de um fundador que tem tudo em jogo. Galea está a descrever um roll-up, e os roll-ups mudam quem aparece.
E a liderança mereceu boa parte do êxodo. O exemplo pequeno mais claro é o ticket 6511 do meta trac, um pedido para repor os gráficos de crescimento de instalações ativas de plugins que o WordPress.org retirou do diretório. Esses gráficos são um dos únicos sinais que um programador de plugins tem para saber se o seu trabalho está a crescer. O ticket está marcado como alta prioridade. Foi aberto há anos, reaberto, mexido e deixado sem decisão. É a textura de toda a queixa: pedidos razoáveis vindos das pessoas que enchem o diretório, recebidos com silêncio. A saga da WP Engine foi a parte visível de algo que rangia há anos.
Tudo isto é verdade. Não vamos fingir o contrário para proteger um modelo de negócio. O desacordo não é sobre os factos. É sobre aquilo que eles somam.
Os 40 por cento não são inércia, são um novo centro de gravidade
A afirmação de sustentação de Galea é que a quota de mercado é um indicador atrasado. A base instalada mantém-se alta por inércia muito depois de a história ter mudado, por isso os ~40 por cento da web a correr WordPress dizem-nos sobre o passado, enquanto o fluxo de novos projetos nos diz sobre o futuro. O fluxo de novos projetos está a afastar-se, logo o número da quota é um cadáver que ainda não arrefeceu.
A primeira metade está correta. A base instalada de facto atrasa. A segunda metade não decorre daí.
Inércia e custo de mudança não são a mesma coisa. Inércia é “ninguém se deu ao trabalho de mudar”. Custo de mudança é “mudar é caro e muitas vezes irracional”. Um site de apresentação em que ninguém toca é inércia. Uma loja WooCommerce de 4000 produtos, com checkout personalizado, integração de fulfilment e três anos de capital de SEO não está em WordPress porque o dono esteja a dormir. Está lá porque mudar de plataforma custaria mais do que rende e colocaria a receita em risco durante meses. Tratar ambas como “atraso” esconde a distinção que realmente prevê o futuro.
| Indicador | O que mede | O que diz sobre o WordPress |
|---|---|---|
| Base instalada total (~40% da web) | Decisões passadas acumuladas | Estável, lenta a mover-se, em parte inércia |
| Novos projetos de cauda longa | Blogues, sites de apresentação, estreantes | A sair para construtores de IA, Astro, redes sociais |
| Novos projetos críticos em controlo | Enterprise, regulado, comércio complexo | A ficar, porque as alternativas não dão conta |
| Custo de mudança de sites complexos existentes | Custo de sair, não razão para ficar | Alto e a subir com a complexidade do site |
Lida assim, o número da quota não é um único bloco atrasado. São duas populações diferentes a mover-se em direções opostas. A cauda longa de baixa margem está a escoar-se, exatamente como Galea diz. A base de alto valor crítica em controlo é pegajosa por razões estruturais, não sentimentais. Uma plataforma que perde o primeiro grupo e mantém o segundo não está a declinar. Está a ressegmentar-se em direção ao seu núcleo defensável.
Da conveniência ao controlo
Galea faz a observação chave ele próprio e depois passa-lhe ao lado. Nota que o que resta, enterprise e WooCommerce, são “os casos em que o controlo bate a conveniência”, e chama-lhe revelador porque a conveniência era aquilo com que o WordPress costumava vencer. Esse é o argumento inteiro, e aponta para outro lado que não o declínio.
Uma plataforma que vence pela conveniência compete com cada nova coisa conveniente que sai, e neste momento isso é uma onda de construtores de IA. Uma plataforma que vence pelo controlo compete com uma lista muito mais curta: builds personalizados e o punhado de fornecedores de CMS enterprise que cobram pelo privilégio. O mercado da conveniência é brutal e cada vez mais lotado. O mercado do controlo é estreito, de alto valor e difícil de disromper, porque aquilo que os clientes ali querem, a propriedade do código e a liberdade de estender sem a permissão de um fornecedor, é exatamente o que um construtor de IA alojado não consegue oferecer.
A perda da camada de conveniência pelo WordPress para a IA é real e provavelmente permanente. Mas a camada de conveniência foi sempre a ponta de baixa margem e de commodity. Para uma agência, o site de apresentação de cauda longa nunca foi o bom negócio. A ressegmentação empurra o WordPress para o trabalho que paga: operações de conteúdo reguladas, editores que precisam de fluxo de trabalho editorial em escala, lojas que precisam de estender comportamentos que uma plataforma fechada proíbe. É um mercado mais pequeno e melhor.
Quando ainda recorremos ao WordPress, e quando não
Galea enumera as suas próprias escolhas: Astro para blogues e sites pequenos, um build de IA para lógica personalizada pesada, Shopify para uma loja, WordPress para aquilo em que é melhor. Decidimos quase da mesma forma, e a versão de agência dessa lista é a coisa mais útil que podemos dar a um leitor, porque o desaparecimento da escolha por defeito não significa que a escolha seja difícil. Significa que tem de a fazer de propósito.
| Tipo de projeto | Por defeito em 2016 | Escolha deliberada em 2026 | Porquê |
|---|---|---|---|
| Blogue pessoal, site de apresentação | WordPress | Astro ou uma framework estática | Sem peças móveis, rápido, barato, sem superfície de manutenção |
| Só quer uma voz online | WordPress | Plataforma social | Já não é preciso site nenhum |
| Painel personalizado pesado, lógica tipo aplicação | WordPress + custom | Build personalizado assistido por IA | A stack moderna é mais fácil de raciocinar para as ferramentas de IA |
| Loja online standard | WooCommerce | Shopify | Alojada, previsível, menor carga operacional |
| Loja com checkout personalizado, integração ERP, propriedade | WooCommerce | WooCommerce | Extensibilidade e propriedade do código que uma plataforma fechada bloqueia |
| Conteúdo regulado ou crítico em auditoria em escala | CMS enterprise | WordPress | Possuir o código, satisfazer políticas, fluxo de trabalho editorial maduro |
| Operação de conteúdo com muitos editores e idiomas | WordPress | WordPress | O fluxo de trabalho editorial e as ferramentas multilingues continuam fortes |
O padrão na coluna da direita é o mesmo que Galea identificou: o trabalho de conveniência sai, o trabalho de controlo fica. Note que este site corre em Astro e Cloudflare, não em WordPress, e continuamos a gerir uma agência de WordPress. Não há tensão entre as duas coisas. São a ressegmentação, aplicada à nossa própria stack.
O que a conversa sobre fork realmente sinaliza
A prova mais forte contra a leitura do “está a morrer” é exatamente aquilo que Galea oferece como prova da crise: as propostas de fork.
Joost de Valk, que tornou o Yoast num nome conhecido no setor, apelou à quebra do status quo e ao fim do governo de um só homem no projeto. Ryan Hellyer quer ressuscitar o BackPress como camada de compatibilidade para que o WordPress possa ser reconstruído sobre uma base moderna, o que é também a resposta direta ao problema de legibilidade para a IA. Malcolm Peralty defendeu a divisão do projeto em dois, um WP Classic congelado para a enorme base existente e um WP Next moderno para todos os outros.
Galea lê isto como sintoma, e tem razão a meias. É um sintoma de falha de governança. Não é um sintoma de declínio. Ninguém escreve um plano sério de modernização para software que já deu por perdido. Escreve-se “o argumento para a divisão” sobre algo que se ama e que se acha que ficou preso. As plataformas moribundas não atraem propostas de fork dos seus contribuidores mais credíveis. Atraem silêncio e migração discreta. O facto de os leais ainda discutirem como reparar a base é o sinal mais claro de que a base vale a pena reparar.
O risco aqui não é a morte. O risco é que a governança fique congelada tempo suficiente para que o trabalho de base moderna aconteça fora do projeto em vez de dentro dele. É um problema de liderança com uma solução conhecida, e é um problema muito diferente de uma plataforma que ninguém quer.
A leitura honesta de uma agência que continua a entregar WordPress
Eis então a leitura de quem tem todas as razões para a ler ao contrário. Galea diagnosticou o sintoma corretamente e pegou na palavra errada. O WordPress não declinou. A web deslocou-se, o público de cauda longa foi-se embora, o ponto de entrada foi devorado pela IA, e os independentes que construíram o ecossistema foram comprados ou seguiram em frente. O que resta é real, mais estreito e mais valioso por projeto do que a camada de commodity que se foi.
“Por defeito” e “melhor escolha” foram a mesma coisa durante quinze anos, e é por isso que perder a escolha por defeito parece perder a plataforma. Separaram-se. O WordPress já não é a coisa a que se recorre sem pensar. É a coisa que se escolhe de propósito quando o controlo bate a conveniência, e essa escolha continua a estar certa com frequência suficiente para construir um negócio sobre ela. Sabemo-lo, porque continuamos a fazê-la e continuamos a ter razão quanto aos projetos em que a fazemos.
O trabalho agora não é defender a escolha por defeito. A escolha por defeito desapareceu e discutir sobre ela é desperdiçar uma boa década de experiência. O trabalho é ser preciso quanto a que projetos pertencem ao WordPress e implacável quanto aos que não pertencem, e depois fazer os críticos em controlo melhor do que um generalista ou um construtor de IA conseguem. É um mercado mais pequeno do que o de 2016. É também um mercado em que uma agência que conhece de facto a plataforma é difícil de substituir, o que é mais do que a camada de conveniência alguma vez ofereceu.
Leitura relacionada:
